Уроки покера от Майка Каро. (Продолжение)
Логика покера
В 1980 году один эксперт по покеру предложил мне ответить на вопрос по дро-покеру на пяти картах: Допустим, у вас пара тузов и вы на последней позиции. Вы поставили, все противники спасовали, кроме серьезного противника, который находится справа от вас. Он отвечает на вашу ставку и прикупает карту. Вы прикупаете две карты и у вас получается каре тузов. Вы чекаете, противник делает бет, вы поднимаете ставку, противник отвечает ре-рэйзом. Что вы сделаете?
"Проколлирую", - сказал я, решив что ситуация совершенно банальна. На что эксперт возразил, что я должен был спасовать. Аргументировал он свою позицию следующим образом: то, что в первом раунде мой противник сделал чек, означало, что тогда он еще не собрал готовую руку, а то, что после нашей ставки он вошел в игру, прикупив только одну карту, может означать, что он скорее всего собрал стрит либо флэш-дро.
Что ж, пока вроде бы логично. После моего чека, когда мы обменяли карты и мой противник сделал ставку, следовательно, он либо блефует либо действительно дособрал свой дро. Поскольку после обмена я получил наилучшие возможные карты, то мне, очевидно, следует поднять ставку ради того, чтобы получить еще одну дополнительную ставку. Но так как мой соперник на чек-рэйз ответил ре-рэйзом, хотя он должен был понимать, что я могу перебить флэш либо стрит. С любой комбинацией ниже фулл-хауса мой рэйз совершенно не имел смысла. Поскольку у меня был адекватный соперник, то его ответ должен означать, что фулл или каре он может обыграть, таким образом, у него скорее всего стрит-флэш.
Следовательно, вычислив что у моего противника стрит-флэш, я должен спасовать. Что ж, давайте еще подумаем. Если мой соперник подобным же образом анализировал этот розыгрыш, то он также должен был спасовать в ответ на мой рэйз со своим флэшем либо стритом. Наверняка он должен понимать, что я стану поднимать ставку минимум с фуллом. Исходя из данной логики, с тузовым каре я должен отвечать на ставку, поскольку я уверен, что на мой рэйз он ответит только если соберет стрит-флэш. Правда, коллировать с каре - тоже не лучший вариант, поскольку все отлично понимают, что собравший стрит либо флэш в любом случае будет отвечать, не обращая внимания на логику фолда и прочие размышления. В этом случае начинает действовать другая стратегия: если ваш противник всегда будет анализировать ситуацию и играть подобным образом, может быть, блефовый рэйз будет оптимальным выбором против него? Таким образом, можно сказать, что игрок, который думает, будет логически взвешивать все "за" и "против" фолда". Но пас окажется нелогичным, поскольку оптимальная стратегия противника будет сводиться к автоматическому подъему ставки с таким соперником. Ну и до к чему мы пришли?
Покер - это не шахматы
Покер и шахматы - это абсолютно разные вещи. Вы не можете ждать от соперников, даже если у них репутация игрока с наиболее логичным мышлением (и поведением), что они всегда будут играть неизменно руководствуясь логикой. В любых решениях всегда присутствуют эмоции, накладывая свой отпечаток. Кроме того, если вы находитесь в пограничной ситуации, то ваше решение, что выбрать: колл либо фолд - не всегда четко связаны с выгодой. Поэтому, руководствуясь "Концепцией ненатянутого провода" можно ожидать любого развития событий. Кроме того, вам не следует ожидать логичного решения даже тогда, когда оптимальное действие выглядит очевидным.
1 страница 2 страница 3 страница 4 страница 5 страница 6 страница 7 страница
Вернуться к списку статей
|
|
